论书法创作中的笔性与心性

   书法发明中的“笔性”与书法家的“心性”是-致的，是有相关的。正如陆维钊在《书法述要》里所言，“书法成果之高低，除学识涵养外，其开始条件有二:其一归于心灵的，要看其人想象力高低;如对含糊脱落之碑版，不能窥伺其用笔布局者，其想象力弱，其学习成果必有限。其一归于肌肉的，要看其人手指上神经活络不活络;如心欲如此，而手指动作不能恰如其分，则其神经愚钝，其学习成绩也必受到限制。此即所谓不能得之心而应之手也。··一故不得于心者，底子不能学书;得于心而不能应于手，往往大致粗似，不能到达丝丝入扣之境地。”L’〕咱们说，心性好，有才华和情致的书法家有着丰厚的想象力，其著作天然会超妙如神，特性杰出，个性明显。面临占代碑版中的含糊脱落，定会有自己精确的判别和恢复。而心性差点，想象力弱的人则未必能到达这一点。这样在发明方面就有了很明显的差异。第二方面，关于肌肉的练习，这方面和心性、才思的联系并不大，只需尽力吃苦，都能够到达必定的需求。但要像启功先生所说的那样，“在正确的轨道上重复”，才干有所前进，打好坚实的技法根底。但咱们说书法家用笔动作的活络与否，是要看人的才华和反响的，有的人心性好，有才华，有灵气，一点就通，一通就灵，描摹啥像啥，学啥帖像啥帖，仿照啥个性，像啥个性，真是太奇特了，这当然和一自己的才华有联系。
如历史上的描摹怪才米芾，简直能够到达以假乱真的境地。据教授考证，传为“三希”之一的王献之的《中秋帖》，即是米芾的临本。而有些人，反响愚钝，心手不灵，天然不能“称心如意”。所以陆维钊先生很客观地以为，“不得于心者，底子不能学书”。
   书法是心灵的艺术，是书法家心里情感的实在流露。心性即心法，关乎书法发明中的“技”。更关乎书法发明中的“道”。关于这一点，古代书论家多有精到的论说：郝经在《陵川I集》中说：“书法即心法也。”…郝经的开门见山给咱们点出了主题：书法即心法，用心作书，才干独抒性灵。盛熙明《法书考》日：“夫书者，心之迹也。故有诸中而形诸外，得于心而应于手。
   然挥运之妙，必由神悟；而操执之要，尤为先务也。每观古人墨迹存世，点画精妙，振荡若生，盖其功用有自来矣。”…书法乃心灵的轨道，得于心而应于手。挥运之妙，全由神悟。他既谈到了“心性”，又着重了“领悟”，一起也说到古人的“点画精妙，振荡若生”，是来自于其深沉的基本功。盛熙明“挥运之妙，必由神悟”的观念，道出了书法发明的关键所在，即“用心悟书”，才干挥运自若。
   项穆《书法雅言》云：“心为人之帅，心正则人正矣。笔为书之充，笔正则书正矣。人由心正，书由笔正。……夫经卦皆心画也，书法乃传心也。”…项穆以为心是登峰造极的人的统帅，心正则人正，笔会天然正。所以说书法是心法，“书法乃传心也”。宋曹《书法约言》云：“学书之法，在乎专心；心能转腕，手能转笔。
   手不主运而以腕运，腕虽主运，而以心运。”…宋曹则建议书法在乎心法，因而要用心转腕，以心用笔。由心至腕，再由腕至手，心手相应，才会天然妙绝。周星莲《临池鄙见》日：“心正则气定，气定则腕活，腕活则笔端，笔端则墨注，墨注则神凝，神凝则象滋，无意而皆意，不法而皆法。”心1周星莲既谈到了书法发明中的“心性”、“心法”，还谈到了咱们前面论说的“意”。他需求以心为主，以心为I二，由心主气，由气主腕，由腕编缉，然后翰墨调和、流畅，无意而有意，无法而得法。给咱们描写了一个高深、神明的书法发明境地，这是咱们每一个书法家都应该尽力寻求的最高方针。项穆、宋曹和周星莲三自己丰要讲的是书法与心法的联系疑问，这一疑问皆源自于新、IEt唐书中，有关柳公权“心正则笔正，笔正乃可法”的记载，是对这一疑问的进一步深入探讨。《旧唐书·柳公权传》载：“穆宗政僻，尝问公权笔何尽善，对日：’用笔在心，心正则笔正。’上改容，知其笔谏也。”旧1《新唐书·柳公权传》载：帝问公权用笔法，对日：“心正则笔正，笔正乃可法矣。
   时帝荒纵，故公权及之。帝改容，悟其以笔谏也。”¨1史书中这一记载，千秋传扬为柳公权“笔谏穆宗”，引申为柳公权有政治倾向和意图，其时唐穆宗荒淫无道，柳公权借书法之理来讽谏穆宗。咱们以为其实并没有这【口J事，柳公权在这里并没有出于政治和笔谏方面的思考，仅仅讲了书法的当然之理。关于柳公权“笔谏”之说，历代有许多谈论：苏轼以为柳公权不仅仅是“讽谏”，说得也是书法的“当然之理”；杨宾以为不是“千秋笔谏”，而是“千秋笔诀”，并指
   出“一念不杂”即为“心正”；梁同书否定了“笔谏”之道学说，彻底以毛笔的使用方法和特色作了解说。咱们以为所谓“心正”，即书法家们在发明中所着重的“用心作书”；所谓“笔正”，即历代书法家在发明中所发起的“中锋用笔”，和政治没有多大的联系。